Военное дело

Цель признака необходимой обороны

Статьей 27 Конституции Украины предвидено, что каждый человек имеет право защищать свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье других людей от противоправных посягательств, а ст. 41 гарантирует нерушимость правая частной собственности, которого никто не может быть противоправное лишенный. Одной из важнейших гарантий реализации гражданами гарантированного Конституцией права на защиту от противоправных посягательств есть институт необходимой обороны. Согласно ст. 15 КК каждое лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Указанное положение ст. 15 является гарантией провозглашенного в. 55 Конституции права каждого человека любыми не запрещенными законом средствами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств.

Каждый гражданин, реалізуючи свое право на защиту от противоправных посягательств интересов, которые охраняются законом, имеет право выбора средств защиты в пределах, разрешенных законом. За помощью в защите своих прав, на

Какие осуществляется посягательство, гражданин может обратиться к другим лицам или к органам власти, а может и сам защищать их.

Пленум Верховного Суда Украины в своем постановлении от 28 июня в 1991 г. № 4 О практике применения судами законодательства, которое обеспечивает право на необходимую оборону от общественное опасных посягательств обращает внимание судов на то, что они, решая дела данной категории, должны выходить с того, что в соответствии с законом каждое лицо имеет право на необходимую оборону от общественное опасного посягательства независимо от возможности избежать посягательство или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти, а потому точным и неуклонным применением закона должны обеспечить гражданам реальную возможность активно противодействовать таким посягательством.

Необходимой обороной согласно КК признаются действия, совершенные с целью защиты интересов или прав личности, которая защищается, или другого лица, интересов общества или государства от общественное опасного посягательства путем задания вреда тому, кто посягает, если такие действия были предопределены потребностью немедленного отвлечения или прекращения посягательства.

Суть необходимой обороны, выходя из законодательного ее определения, заключается в правомерном причинении вреда лицу, которое осуществляет общественное опасное посягательство, лицом, которое реализует свое, гарантированное Конституцией Украины, право на защиту интересов, которые охраняются, от общественное опасных посягательств. Однако это не значит, что жаль, причиненная лицу, которое осуществило посягательство, может быть любой, что закон словно ставит это лицо вне закона, позволяя причинять ей любой вред. Интересы лица, которое осуществило посягательство, тоже охраняются законом: причиненный вред не должен превышать определенных пределов, не должна превращаться в акт мести, самовольной расправы над таким лицом. Другими словами, причиненный вред не должен превышать пределов необходимой обороны.

Теорией криминального права выработанные критерии (условия, признаки) правомерности необходимой обороны, которые большинством ученых разделяются на две группы : 1) условия правомерности необходимой обороны, которые характеризуют общественное опасное посягательство; 2) условия правомерности необходимой обороны, которые характеризуют защитные действия, то есть определяют пределы защитных действий, чтобы они не превышали пределов необходимости, а жаль, причиненная лицу, которое осуществляет посягательство, не превышала ту, которая для этого необходима. К условиям правомерности необходимой обороны, которые характеризуют общественное опасное посягательство, в литературе, по большей части, относят: а) наличие общественное опасного посягательства;

Б) его действительность (реальность). Иногда действительность и реальность общественное опасного посягательства рассматриваются как самостоятельные условия правомерности необходимой обороны, или же как самостоятельное условие правомерности называют общественную небеспечность посягательства, то есть условие, что посягательство было объективно общественно опасным. Действительно, защита допускается против посягательства, которое объективно должно быть общественное опасным, имеющимся, действительным и реальным, но все эти условия можно выделять и как самостоятельные, а можно объединить в одну - наличие общественное опасного посягательства. Условиями правомерности необходимой обороны, что принадлежат к защите, то есть характеризуют защитные действия есть:

А) возможность защищать лишь ценности, непосредственно названные в КК, : интересы
и права личности, которая защищается, другие лица, интересы общества или
государства;

Б) вред должен причиняться лишь лицу, которое совершает посягательство, а не любой
другому лицу;

В) защита не должна превышать пределов необходимой обороны необходимости или тянет за собой ответственность на общих основаниях.

  • Характер действий лица, которое защищается. Поведение того, кто защищается, при необходимой обороне может быть только активной, то есть может выражаться лишь в действиях, на что прямо указывается в ч. И ст. 36 КК. Такими действиями могут быть как физические усилия лица, которое защищается (например, нанесение ударов кулаком), так и использования разных орудий, предметов, механизмов, пристроил и тому подобное, причем не только тех, которые подобраны, выявленные или захваченные на месте защиты, но и тех, которые были при лице, которое защищается, или даже специально приготовленных ею для защиты (например, использование перочинного ножа или огнестрельного оружия, загодя взятых для обороны, и тому подобное).

    Отмеченные действия

  • Должны подпадать под признаки какого-то деяния, предвиденного
  • КК, То есть совпадать по внешним, фактическим признакам с объективной стороной какого-то преступления. Идет речь о действиях, которые подпадают под признаки убийства, нанесения телесных повреждений разной тяжести, удара и побоев и тому подобное.

  • Своевременность обороны. Действию лица, которое защищается, признаются
  • Правомерными лишь в случае, если они были совершенны в течение всего времени осуществления посягательства. Иначе говоря, защита признается оправданной лишь в течение времени существования состояния необходимой обороны, которая определяется длительностью общественное опасного посягательства, которое нуждается в своем немедленном отвлечении или прекращении. Поэтому причинение вреда к возникновению такого состояния признается так называемой "преждевременной" обороной, ответственность за которую наступает на общих основаниях.

    В то же время лицо, которое защищается, находясь под воздействием посягательства, нередко продолжает оборону и тогда, когда посягательство уже закончено или прекращено. В этом случае имеет место так называемая "запоздалая" оборона. Оценка вреда, причиненного тому, кто посягает, в состоянии "запоздалой" обороны зависит от того, осознавало или не осознавало лицо, которое защищается.

    1 .Понятие необходимой обороны.

    В соответствии с ч. 1 ст. 36 КК необходимой обороной признаются действия, совершенные с целью защиты охоронюваних законом прав и интересов лица, которое защищается, или другого лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественное опасного посягательства путем причинения тому, кто посягает, вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного отвлечения или прекращения посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Отсюда выплывает, что Необходима Оборона -

  • Это правомерная защита правоохоронюваних интересов лица,
  • Общества или государства от общественное опасного посягательства, вызванный
  • Необходимостью его немедленного отвлечения или прекращения путем причинения
  • Тому, кто посягает, вреда, который отвечает небеспечности посягательства и
  • Обстановке защиты.

    Право на необходимую оборону является естественным и неотчуждаемым, абсолютным правом человека. Это значит, что все другие лица не могут препятствовать гражданину в законном осуществлении права на необходимую оборону. Право на необходимую оборону, дальше, является самостоятельным, а не дополнительным (субсидіарним) относительно деятельности органов государства и служебных лиц, специально уполномоченных охранять правопорядок. Другими словами, каждый гражданин имеет право на необходимую оборону независимо от возможности обратиться за помощью к органам власти или служебных лиц для отвлечения или прекращения посягательства. Наличие права на необходимую оборону не связано также с имеющейся для лица возможностью обратиться за помощью к другим гражданам. В части 2 в. 36 КК отмечен, что каждое лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежать общественного опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

    Закреплено в ст. 36 КК право каждой личности на необходимую оборону является важной гарантией реализации конституционного положения о том, что каждый имеет право защищать свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье других людей от противоправных посягательств (ч. Из ст. 27 Конституции Украины).

    Поскольку осуществление необходимой обороны является субъективным правом, а не обязанностью гражданина, то отказ последнего от использования своего права не тянет за собой никакой ответственности. Кроме того, гражданин не обязан сообщать государственным или другим органам или служебным лицам о совершенном им акте необходимой обороны, хотя он и имеет право сделать такое сообщение в интересах правильного решения уголовного дела, которое нарушается в связи с общественное опасным посягательством.

  • Право на необходимую оборону возможно лишь при наличии соответствующей
  • Основания. Согласно ч. 1 ст. 36 КК ею являются совершение общественно опасного посягательства, которое вызывает в того, кто защищается, необходимость в немедленном его отвлечении или прекращении путем причинения тому, кто посягает, вреда. Иначе говоря,
  • Основание необходимой обороны складывается Из двух элементов, а именно:
  • 1) общественная опасного посягательства и 2) необходимости в
  • Его немедленном отвлечении или прекращении.

  • Первый элемент Значит, что посягательство должно быть общественное опасным. Деяние, которое не общественно опасным, ни при каких условиях не может порождать права на необходимую оборону (например, она невозможна против правомерных поступков, которые осуществляются в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, при задержании преступника, выполнении военной или служебной обязанностей, а также при других обстоятельствах, которые исключают преступность деяния).

    Под общественное опасным посягательством следует понимать посягательство со стороны человека, на что прямо указывает ч. 1 ст. 36 КК. Посягнуть означает попытку причинить вред. Такая попытка общественна опасной, если в качестве ее объекта выступают охоронювані законом права и интересы лица, которое защищается, или другого лица, общественные интересы или интересы государства. К таким интересам принадлежат: жизнь, здоровье, личная и половая свобода, честь и достоинство лица, собственность, неприкосновенность жилья, а также другие права и законные интересы лица, которое защищается, или другого лица; противоправных посягательств (ч. Из ст. 27 Конституции Украины).

    Поскольку осуществление необходимой обороны является субъективным правом, а не обязанностью гражданина, то отказ последнего от использования своего права не тянет за собой никакой ответственности. Кроме того, гражданин не обязан сообщать государственным или другим органам или служебным лицам о совершенном им акте необходимой обороны, хотя он и имеет право сделать такое сообщение в интересах правильного решения уголовного дела, которое нарушается в связи с общественное опасным посягательством.

  • Право на необходимую оборону возможно лишь при наличии соответствующей
  • Основания. Согласно ч. 1 ст. 36 КК ею являются совершение общественно опасного посягательства, которое вызывает в того, кто защищается, необходимость в немедленном его отвлечении или прекращении путем причинения тому, кто посягает, вреда. Иначе говоря,
  • Основание необходимой обороны складывается Из двух элементов, а именно:
  • 1) общественная опасного посягательства и 2) необходимости в
  • Его немедленном отвлечении или прекращении.

  • Первый элемент Значит, что посягательство должно быть общественное опасным. Деяние, которое не общественно опасным, ни при каких условиях не может порождать права на необходимую оборону (например, она невозможна против правомерных поступков, которые осуществляются в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, при задержании преступника, выполнении военной или служебной обязанностей, а также при других обстоятельствах, которые исключают преступность деяния).

    Под общественное опасным посягательством следует понимать посягательство со стороны человека, на что прямо указывает ч. 1 ст. 36 КК. Посягнуть означает попытку причинить вред. Такая попытка общественна опасной, если в качестве ее объекта выступают охоронювані законом права и интересы лица, которое защищается, или другого лица, общественные интересы или интересы государства. К таким интересам принадлежат: жизнь, здоровье, личная и половая свобода, честь и достоинство лица, собственность, неприкосновенность жилья, а также другие права и законные интересы лица, которое защищается, или другого лица; общественная безопасность и общественный порядок, спокойствие граждан и неприкосновенность имущества и тому подобное; внешняя безопасность и обороноспособность страны, сохранения государственной и военной тайны, неприкосновенность государственных границ и тому подобное. Таким образом, круг правоохоронюваних интересов, которые могут быть объектом посягательства, является практически неограниченным.

    При этом общественное опасным признается не только

  • Преступное
  • Посягательство (хотя именно преступление и является типичным проявлением общественное опасного посягательства)но и любое другое общественное опасное посягательство, которое не является преступлением (например, посягательство лица, которое не достигло возраста, из которого возможное наступление криминальной ответственности, неподсудной или лица, которое действует невинно, и тому подобное).

    Иногда считают, что общественное опасное посягательство может выражаться только в нападении. Однако ст. 36 КК такого ограничения не содержит. Поэтому посягательство может заключаться и в действиях, которые не имеют характера нападения (например, покушение на кражу). Посягательство может быть осуществлено лицом как с применением физической силы (например, попытка задушить жертву), так и с использованием оружия, других орудий, предметов, механизмов, животных и тому подобное. Следовательно,

  • Под общественная опасным посягательством, предвиденным ч.] ст. 36, следует понимать любые действия человека, непосредственно направленные на причинение вреда
  • Правоохоронюваним интересам лица, которое закачается, или другого лица, общественным интересам или интересам государства.

    Существенной характеристикой общественное опасного посягательства есть

  • Его
  • Наличие, то есть длительность во времени, в течение которого только и возможна
  • Необходимая оборона. Общественное опасное посягательство имеет начальный и конечный моменты. Разъясняя это положение, Пленум Верховного Суда Украины еще в постановлении от 28 июня 1991 года № 4 "О практике применения судами законодательства, которое обеспечивает право на необходимую оборону от общественное опасных посягательств" отметил, что состояние необходимой обороны возникает не только в момент общественное опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы причинения вреда. В свою очередь, конечный общественная безопасность и общественный порядок, спокойствие граждан и неприкосновенность имущества и тому подобное; внешняя безопасность и обороноспособность страны, сохранения государственной и военной тайны, неприкосновенность государственных границ и тому подобное. Таким образом, круг правоохоронюваних интересов, которые могут быть объектом посягательства, является практически неограниченным.

    При этом общественное опасным признается не только

  • Преступное
  • Посягательство (хотя именно преступление и является типичным проявлением общественное опасного посягательства)но и любое другое общественное опасное посягательство, которое не является преступлением (например, посягательство лица, которое не достигло возраста, из которого возможное наступление криминальной ответственности, неподсудной или лица, которое действует невинно, и тому подобное).

    Иногда считают, что общественное опасное посягательство может выражаться только в нападении. Однако ст. 36 КК такого ограничения не содержит. Поэтому посягательство может заключаться и в действиях, которые не имеют характера нападения (например, покушение на кражу). Посягательство может быть осуществлено лицом как с применением физической силы (например, попытка задушить жертву), так и с использованием оружия, других орудий, предметов, механизмов, животных и тому подобное. Следовательно,

  • Под общественная опасным посягательством, предвиденным ч.] ст. 36, следует понимать любые действия человека, непосредственно направленные на причинение вреда
  • Правоохоронюваним интересам лица, которое закачается, или другого лица, общественным интересам или интересам государства.

    Существенной характеристикой общественное опасного посягательства есть

  • Его
  • Наличие, то есть длительность во времени, в течение которого только и возможна
  • Необходимая оборона. Общественное опасное посягательство имеет начальный и конечный моменты. Разъясняя это положение, Пленум Верховного Суда Украины еще в постановлении от 28 июня 1991 года № 4 "О практике применения судами законодательства, которое обеспечивает право на необходимую оборону от общественное опасных посягательств" отметил, что состояние необходимой обороны возникает не только в момент общественное опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы причинения вреда. В свою очередь, конечный момент посягательства определяется разными факторами: достижением цели тем, кто посягает, прекращением действий тем, кто посягает, за собственной волей или вне воли (например, побег, отказ от продолжения посягательства, невозможность доведения его до конца и тому подобное). При этом переход использованных при нападении орудий или других предметов от того, кто нападает, до того, кто защищается, не всегда свидетельствует об окончании посягательства.

  • Второй элемент, Что характеризует основание необходимой обороны, - это
  • Наличие в того, кто защищается, потребности в немедленном отвлечении или прекращении имеющегося общественная опасного посягательства. Такая потребность возникает тогда, когда промедление со стороны того, кто защищается, в причинении вреда тому, кто посягает, угрожает немедленным и явным вредом правоохоронюваним

    Интересам. Таким образом, предоставляя гражданам право на необходимую оборону, закон имеет в виду лишь такие случаи защиты, при которых гражданин вынужден безотлагательно причинить вред тому, кто посягает, с тем, чтобы отвернуть или прекратить посягательство и эффективно осуществить защиту. Если же такая неотложная потребность еще не возникла или, напротив, уже прошлая, то и состояние необходимой обороны или еще не возник, или, возникши, уже закончился. И первый, и второй случаи свидетельствуют об отсутствии состояния необходимой обороны.

    2.Цель и признаки необходимой обороны.

    Следует иметь в виду, что причинение вреда тому, кто посягает, при отсутствии отмеченных двух элементов или хотя бы при наличии лишь одного из них свидетельствует о неправомерности действий гражданина, потому что он не находится в состоянии необходимой обороны. Ответственность за причинение такого вреда должна наступать на общих основаниях. И, напротив, наличие законного основания означает возникновение у гражданина права на необходимую оборону, которая характеризуется рядом признаков.

  • Признаки необходимой обороны, Определены в ст. 36 КК, характеризуют: 1) мету обороны; 2) направленность (объект) причинения вреда; 3) характер действий того, кто защищается; 4) своевременность и 5) пение-размерность обороны.

  • Цель необходимой обороны. В соответствии с ч. 1 ст. 36 КК целью необходимой обороны являются защита охоронюваних законом прав и интересов лица, которое защищается, или другого лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественное опасного посягательства.

    Для признания обороны правомерной достаточно, чтобы лицо, которое защищается, преследовало отмеченную выше мету, и вовсе не обязательно, чтобы она была фактически достигнута (например, лицо, которое защищается, причинило тому, кто посягает, вред, однако не смогла прекратить посягательства, которое началось). Если тот, кто защищается, руководствовался другой целью (например, целью расправы над тем, кто посягает), то его действия приобретают противоправный характер, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна наступать на общих основаниях.

  • Направленность (объект) причинения вреда. Жаль при необходимой обороне должна причиняться лишь тому, кто посягает, его правам и интересам. Когда лиц, которые посягают, несколько, то лицо, которое защищается, может причинить вред как одному из тех, кто посягает, так и каждому из них. Причинение вреда правам и интересам других лиц не подпадает под признаки необходимой обороны и рассматривается, например, по правилам крайней применении средств защиты отпала необходимость. В уже упоминавшемся постановлении Пленум Верховного Суда Украины рекомендует при решении этого вопроса, учитывая обстоятельства дела, выходить с того, что для лица, которое защищается, должно быть очевидным, что в применении средств защиты отпала необходимость. Если такс убеждения было отсутствующим, то следует считать, что она находилась в состоянии необходимой обороны. Таким образом, если лицо, которое защищалось, добросовестно ошибалось относительно конечного момента посягательства, она признается такой, которая действовала в состоянии необходимой обороны, и потому причинение в такой ситуации тому, кто посягает, вреда должно признаваться своевременным.

    В то же время, если жаль причиненная уже после того, как посягательство было отвернутый или закончено, и для лица, которое защищалось, было очевидно, что в применении средств защиты явно отпала необходимость, ответственность наступает на общих основаниях.

    З. Співрозмірність и превышение пределов необходимой

    Обороны.

  • Співрозмірність обороны. Этот признак характеризует пределы необходимой обороны, которые хотя прямо и не названные в законе, однако вывод о них можно сделать, анализируя ч. 1 и ч. Из ст. 36. Да, в соответствии с ч. 1 ст. 36 КК причиненная тому, кто посягает, вред должен быть необходимым и достаточным в данной обстановке для немедленного отвлечения или прекращения посягательства, а из ч. Из выплывает, что причиненная тому, кто посягает, тяжелый вред (смерть или тяжелые телесные повреждения) должен отвечать двум взаимоувязанным обстоятельствам: 1) небеспечности посягательства и 2) обстановке защиты. Таким образом,
  • Причинение тому, кто посягает, смерти или нанесения ему тяжелого телесного повреждения признается співрозмірним, если этот тяжелый вред
  • Отвечала небеспечности посягательства и обстановке защиты.

  • Опасность посягательства Определяется: а) ценностью блага, которое охраняется законом, на какое направленное посягательство (жизнь, здоровье, собственность, телесная неприкосновенность, общественный порядок и тому подобное) и б) реальной угрозой причинения вреда этому благу со стороны того, кто посягает. Безусловно более значительную общественную небеспечность являют собой посягательства на жизнь, здоровье, свободу, честь и достоинство человека, неприкосновенность ее собственности и жилья. Сравнительно менее опасными являются посягательства на гражданский порядок, неприкосновенность государственных границ и тому подобное.

    Решающей является именно степень небеспечности посягательства, что и

  • Определяет пределы
  • Допустимого вреда при необходимой обороне. Здесь существует прямая зависимость: чем более опасное посягательство, тем большие пределы допустимого вреда. Очевидно, что причинение тяжелого вреда тому, кто посягает, співрозмірне лишь с посягательствами, которые представляют большую общественную небеспечность (например, при защите жизни, здоровья, собственности и тому подобное).

    Причиненная тому, кто посягает, вред должен, однако, быть співрозмірною не только с небеспечностью посягательства, но и с обстановкой защиты.

  • Обстановка защиты Определяется реальными возможностями и средствами того, кто защищается, для отвлечения или прекращения посягательства. Характер такой обстановки зависит от реального соотношения сил, возможностей и средств лица, которое защищается, и лица, которое посягает. Пленум Верховного Суда Украины рекомендует в этих случаях учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер небеспечности, которая угрожает лицу, которое защищается, а также обстоятельства, которые повлияли на реальное соотношение сил нападения и того, кто защищается, а именно: место и время, внезапность нападения, неподготовленность для его отражения, количество нападений и тех, кто защищается, их физические данные (возраст, пол, инвалидность, состояние здоровья), другие обстоятельства дела. Именно эти обстоятельства могут свидетельствовать об обстановке защиты, которая в одних случаях складывается явно в пользу того, кто защищается (такую обстановку можно назвать относительно
  • Благоприятной Для лица, которое защищается), а чаще, напротив, - в пользу того, кто посягает (это так называемая
  • Неблагоприятная для лица, которое защищается, обстановка защиты). Таким образом,
  • Относительно
  • Благоприятной следует признавать такую обстановку защиты, При которой лицо, которое защищается, имеет и осознает свое явное преимущество над лицом, которое посягает. В этом случае лицо, которое защищается, осознает, что для обеспечения эффективной защиты у нее нет явной необходимости причинять тому, кто посягает, тяжелый вред (смерть или тяжелые телесные повреждения), а необходимо и достаточно нанести, например, удара, побоев, причинить легкие или средней тяжести телесные повреждения. На это обращает внимание в своем постановлении Пленум Верховного Суда Украины, предлагая выяснять по делу, имел ли тот, кто защищался, реальную возможность эффективно отвернуть общественное опасное посягательство другими средствами, причиняя тому, кто посягает, меньший вред, и почему не воспользовался этой возможностью.

  • Неблагоприятной для лица, которое защищается, следует считать такую
  • Обстановку защиты, При которой реальные возможности по отвлечению общественное опасного посягательства были относительно ровными, а, тем более, уступали возможностям того, кто посягает. В такой обстановке лицо, которое защищается, чтобы успешно отвернуть посягательство, вынужденная причинять нападению тяжелый вред. Такой вред является оправданным, потому что только она выступает как необходимая и достаточная для успешного отвлечения посягательства.

    Таким образом, для співрозмірності обороны необходимо, чтобы имело место относительное соответствие (не равенство и не пропорциональность!) между причиненной тому, кто посягает, тяжелым вредом (смертью или тяжелыми телесными повреждениями) и небеспечностью посягательства, а также неблагоприятной для того, кто защищается, обстановкой защиты. При этом следует обязательно учитывать субъективное состояние лица, которое защищается, в момент защиты. Очевидно, что последняя не всегда может точно соотнести свои действия с опасностью посягательства, которое угрожает, в результате волнения, возбуждения, страха, испугу и тому подобное. В этом случае при оценке правомерности причиненной тому, кто посягает, вреда следует выходить из субъективного восприятия посягательство лицом, которое защищается, его небеспечности и обстановки защиты. Часть 4 в. 36 КК прямо указывает, что лицо не подлежит криминальной ответственности, если через сильное душевное волнение, вызванное общественное опасным посягательством, она не могла оценить соответствие причиненного ею вреда небеспечности посягательства или обстановке защиты.

  • Превышение пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) свидетельствует о том, что лицо, которое защищается, находясь в состоянии необходимой обороны, нарушило требование о співрозмірність обороны.

    В соответствии с ч. Из ст. 36 КК превышениям пределов необходимой обороны признается преднамеренное причинение тому, кто посягает, тяжелого вреда, который явно не отвечает небеспечности посягательства или обстановке защиты. Превышение пределов необходимой обороны тянет криминальную ответственность лишь в случаях, специально предвиденных в статьях 118 и 124 КК.

    По закону эксцесс обороны возможен там, где причиненная тому, кто посягает, тяжелый вред (смерть или тяжелые телесные повреждения) явно не отвечал или опасности посягательства, или обстановке защиты.

  • Явность Такого несоответствия значит, что причинение тому, кто посягает, тяжелого вреда должно находиться в очевидном, резком несоответствии или с опасностью совершенного посягательства, или с обстановкой защиты, которая сложилась для того, кто защищается. В то же время и лицо, которое защищается, должно осознавать явное несоответствие тяжелого вреда, который причиняется ею тому, кто посягает. Решающим здесь выступает субъективное отношение лица, которое защищается, к причиненному вреду. Отсюда также выплывает, что превышение пределов необходимой обороны может иметь место лишь при наличии умысла. Поэтому не является эксцессом обороны причинения тяжелого вреда из неосторожности.

    Таким образом, Превышение пределов необходимой обороны -

  • Это преднамеренно
  • Причинение тому, кто посягает, тяжелого вреда (смерти или тяжелых телесных повреждений), явно неспіврозмірної с небеспечностью посягательства или явно несоответственно обстановке защиты. Исходя из этого, можно выделить два вида эксцесса обороны. Первый вид такого эксцесса
  • {превышение пределов :
  • Допустимого вреда) Имеет место там, где при защите от посягательства относительно небольшой общественной небеспечности (например, при прекращении нарушений общественного порядка, неповиновении или опоре представителе власти и других подобных посягательствах) лицо, которое защищалось, преднамеренный причиняет тому, кто посягает, смерть или наносит ему тяжелые телесные повреждения. В этом случае причиненная тому, кто посягает, тяжелый вред явно не отвечает небеспечности посягательства. Второй вид эксцесса
  • {превышение пределов : достаточной
  • Шкоды) Определяется тем, что лицо, которое защищается, осознавая свое очевидное преимущество над лицом, которое посягает, преднамеренный, без необходимости лишает ее жизнь или наносит тяжелые телесные повреждения, то есть причиняет тяжелый вред, явно больше, чем она достаточна в благоприятной обстановке защиты, которая сложилась для того, кто защищается. Верховный Суд Украины считает необходимым выяснять, имел ли тот, кто защищался, реальную возможность эффективно отвернуть посягательство другими средствами, с причинением меньшего вреда.

    Эксцесс обороны подлежит квалификации или за ст. 118 КК (преднамеренное убийство при превышении пределов необходимой обороны) или за ст. 124 КК (преднамеренное причинение тяжелых телесных повреждений в случае превышения пределов необходимой обороны).

    4.В явная оборона и специальные виды необходимой

    Обороны.

  • Специальные виды необходимой обороны. В соответствии с ч. 5 в. 36 КК не являются превышением пределов необходимой обороны и не имеют следствием криминальной ответственности применения оружия или любых других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для отвлечения противоправного насильственного вторжения в жилье или другое помещение, независимо от тяжести вреда, которая причинена тому, кто посягает.

    Таким образом, закон предусматривает три исключения из общего правила о том, что при необходимой обороне лицо, которое защищается, должно сдерживаться определенного предела, нанося вред тому, кто посягает.

    Основанием такой обороны является наличие любого из таких посягательств : 1) нападение вооруженного лица; 2) нападение группы лиц; 3) противоправное насильственное вторжение в жилье или другое помещение. Жаль, причиненная лицу, которое посягает, в таких случаях не ограниченная никакими пределами. В соответствии с ч. 5 в. 36 КК не являются эксцессом обороны и не имеют следствием криминальной ответственности причинения тому, кто посягает, любого вреда в отмеченных ситуациях, вплоть до лишения его жизни.

  • Мнимая оборона. Иногда лицо, которое защищается, находится в такой ситуации, когда какие-либо поступки других людей через обстановку, которая сложилась, она ошибочно воспринимает за общественное опасное посягательство в связи с чем причиняет тому, кто посягает, вред (например, жителю, который заблудился и ошибочно пытался зайти в чужую квартиру, или приятелю, который, решив пошутить, пытался в маске связать своего товарища, и тому подобное). Подобные ситуации за обычай называют мнимой
  • Обороной, которая связана с фактической ошибкой того, кто "защищается". В соответствии с ч. 1 ст. 37 КК мнимой обороной признаются действия, связанные с причинением вреда при таких обстоятельствах, когда реального общественное опасного посягательства не было, и лицо, неправильно оценивая действия потерпевшего, лишь ошибочно допускала наличие такого посягательства.

    Решение вопроса об ответственности при мнимой обороне зависит от того, могла или не могло лицо осознавать ошибочность своего предположения о наличии общественное опасного посягательства, иначе говоря, - от вида допущенной ошибки : или была она вибачальною или непростительной. Вибачальною в соответствии с ч. 2 в. 37 КК признается ошибка, при которой обстановка, которая сложилась, давала лицу достаточные основания считать, что имело место реальное посягательство, и она не осознавала и не могла осознавать ошибочность своего предположения. Именно через такую добросовестную, вибачальну ошибочность лицо уверено, что она действует правильно, в соответствии с требованиями закона. При такой ошибке решения об ответственности за причиненный вред зависит от того, была ли бы признана правомерной причинен вред в условиях соответствующего реального посягательства, то есть при отсутствии ошибки. Для этого лицо, которое принимает решение по делу (следователь, суд), должно абстрагироваться от того, что в данном случае была ошибка, и допустить, что имело место реальное общественное опасное посягательство, и за этим основанием решить, были ли превышенные пределы необходимой обороны. При негативном ответе ответственность лица за причиненный вред исключается (ч. 2 в. 37 КК). Если же лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения, но при этом превысила пределы защиты, которые позволяются в условиях соответствующего реального посягательства, она подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны (ч. Из ст. 37 КК).

    Непростительной в соответствии с ч. 4 в. 37 КК признается такая ошибка, при которой в обстановке, которая сложилась, лицо не осознавало, но могло осознавать отсутствие реального общественное опасного посягательства, когда бы проявила большую бдительность, осмотрительность, заботливость. Сущность непростительной ошибки заключается в том, что объективные и субъективные обстоятельства в данный момент не давали лицу достаточных оснований для того, чтобы "ошибаться" относительно наличия общественное опасного посягательства. Но, невзирая на это, лицо все же допустило такой ошибки и причинило тому, кто посягает, вред. Очевидно, что в таком случае у нее отсутствующая вина в форме умысла и потому она может подлежать ответственности лишь за неосторожное причинение вреда, а именно: за причинение смерти, тяжелых или средней тяжести телесных повреждений, поскольку менее тяжелый вред, причиненный из неосторожности и не является наказуемой.

    5.Условия правомерности необходимой обороны, что характеризуют общественное опасное посягательство.

    Наиболее принципиальным относительно определения условий правомерности необходимой обороны является решение вопроса о том, что закон понимает под общественное опасным посягательством, от которого может осуществляться защита. В разное время этот вопрос судебной практикой решался по-разному. До принятия Пленумом Верховного Суда Украины упомянутого постановления 28 июня в 1991 г. судебная практика руководствовалась разъяснениями, которые содержались в постановлении.Пленума Верховного Супа СССР кип 16 августа 1984 о. № 16 О применении судами законодательства, которое обеспечивает право на необходимую оборону от общественное опасных посягательств, согласно которым под общественное опасным посягательством, защита от которого допускается, понималось деяние, предвиденное Особенной частью криминального закона, независимо от того, привлеченное лицо ли, которое его совершило, к криминальной ответственности, освобожденная ли от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к криминальной ответственности или из других оснований. При этом в постановлении также указывалось, что не может признаваться как таковая, что находилась в состоянии необходимой обороны, лицо, которое причинило вред другому лицу в связи с совершением последней действий, в которых, хотя формально и содержатся признаки любого деяния, предвиденного криминальным законом, но заведомо для лица, которое причинило вред, не представляют в силу малозначительность общественной опасности. В таком случае лицо, которое причинило вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

    Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, формально необходимая оборона допускалась против любого деяния, которое в Особенной части КК признавалось преступлением, независимо от его характера и степени общественной небеспечности, формы и вида вины в действиях лица, которое совершает такое деяние и тому подобное. Тем же чрезвычайно широко и безосновательно суды ориентировались на допустимость защиты от любого деяния, ответственность за которое предвидена криминальным законом. Очевидно, что необходимая оборона допустима лишь против активных действий и недопустимая против преступного деяния, которое совершается путем бездеятельности. Кроме того, и не против любого преднамеренного деяния возможная необходимая оборона.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 28 июня в 1991 г. относительно отмеченного вопроса никаких разъяснений не содержится. Неопределенность вопроса о том, что следует понимать под общественное опасным посягательствам, приводит к неоднозначному подходу судебной практики к его решению, разные рекомендации даются в научно-практических комментариях и научных публикациях, к КК. Да, в Научно-практическом комментарии в Криминальный кодекс Украины лишь констатируется, что по своим объективным данным посягательство должно достичь степени общественной небеспечности преступления. М. Коржанський, как и некоторые другие ученые, считает, что посягательство должно иметь характер нападения, который угрожал тяжелыми последствиями в сфере важных общественных ценностей - жизни, здоровья, собственности, государственного управления и тому подобное. Возведение общественно опасного посягательства, от которого возможна необходимая оборона, лишь к такому, которое имеет характер нападения, существенно суживает право на необходимую оборону.

    В КК говорится о том, что действия по прекращению общественное опасного посягательства будут правомерными, если они предопределены потребностью немедленного отвлечения или прекращения посягательства. Указанное положение закона дает основания утверждать, что общественное опасное посягательство для признания его таким, от которого допустимая необходимая оборона, имеет за своим характером и степенью общественной небеспечности реально причинять или создавать реальную угрозу причинения вреда правам и интересам, которые охраняются законом, а отвлечения этого требует причинение вреда тому, кем совершается посягательство.

    Наличие общественное опасного посягательства значит, что оно является действительным, реальным, существуют объективно, а не лишь в воображении лица, которое осуществляет защиту, то есть посягательство уже реально началось и еще не закончилось. Объективный

    Характер действий лица, которые потерпевшим расцениваются как общественное опасное посягательство, и адекватность их оценки потерпевшим могут не совпадать. Лицо может ошибочно считать, что другим лицом осуществляется общественное опасное посягательство, в то время как таковое посягательство фактически отсутствующее, или же преувеличивать, наоборот ли недооценивать степень и характер небеспечности посягательства, которое реально существует, или осуществлять защиту от посягательства, которое уже фактически прекратилось или еще не началось.

    Посягательство, относительно которого допускается необходимая оборона, должен быть объективен общественное опасным. Как правило, оно оказывается в активных преднамеренных действиях лица, что ею осуществляется посягательство: применение к потерпевшему или другим лицам насилия, противоправное завладевание их имуществом,

    Причинение вреда общественной безопасности, общественному порядку или порядку управления (блокирование транспортных коммуникаций, массовые безпорядки, совершения действий, которые нарушают общественный порядок, публичные призывы к насильственному изменению или свержению конституционного строя или к увлечению государственной власти, групповые действия, направленные на самовольное воспламенение земельных участков, восторг государственных или общественных зданий или сооружений, препятствия нормальной работе учреждений, организаций, предприятий и тому подобное). Защита допускается также и относительно неосторожных или даже невинных действий лица, если такими действиями создается реальная угроза причинения вреда интересам, которые охраняются. Например, правомерной будет необходимая оборона от объективно общественное опасных действий лица, которое, выполняя преступный приказ, не осознает его преступного характера, то есть действует невинно, считая, что ее действия правомерны. Правомерным будет и причинение вреда лицу, которое уничтожает чужое имущество, ошибочно считая его своим, или же лицу, которое в состоянии опьянения вторгается (проникает) в жилье другого лица, ошибочно считая, что это ее жилье, и тому подобное. Но против неосторожных или невинных действий лица необходимая оборона допускается в случае, когда такими действиями или фактически причиняется вред интересам, которые охраняются, или же создана реальная угроза причинения им вреда. Необходимая оборона допускается и против объективно общественное опасных действий, которые совершаются душевно больными лицами (неподсудными), лицами, которые не достигли возраста криминальной ответственности, другим ли лицами, которые из оснований, предвиденных законом, не будут нести ответственность за совершенных ими объективно общественное опасные действия. Защита от подобных общественное опасных действий допускается на общих основаниях. Однако очевидно, если лицо, которое осуществляет защиту, осознает, что общественное опасное посягательство осуществляется неподсудным лицом или лицом, которое не достигло возраста криминальной ответственности или действует неосторожно или невинно, то к защитным действиям должны выдвигаться повышенные требования относительно их соответствия степени общественной небеспечности посягательства.

    В литературе предлагается признавать общественное опасным посягательством, относительно которого допускается необходимая оборона, и такое посягательство, которое осуществляется бездеятельностью лица. Как примеры такого посягательства, что против него допустимая необходимая оборона, наводится применение насилия к матери, которая отказывается кормить своего новорожденного ребенка, применение ли насилия к нетрезвому водителю, который создает аварийную обстановку. Типичным примером необходимой обороны относительно посягательства, которое совершается путем бездеятельности, называлось применение насилия к стрелочнику, который отказывался перевести стрелки, чем создавалась реальная угроза аварии поезда. В подобных случаях, когда применяется насилие с целью заставить другое лицо совершить определенные действия, которые она обязана сделать, очевидно, речь должна идти не о необходимой обороне, а об осуществлении своего права или о выполнении профессиональных или служебных функций лицом, которое применяет насилие. Право на необходимую оборону предоставляет лишь общественное опасное посягательство, которое оказывается в активных действиях лица.

    Необходимая оборона не допускается против правомерных действий других лиц, даже если ими причиняется вред интересам, которые охраняются законом. Одна из разновидностей таких правомерных действий приводилась раньше - уничтожение или повреждение имущества его владельцем. Правомерность действий, которыми объективно допускается и против объективно общественное опасных действий, которые совершаются душевно больными лицами (неподсудными), лицами, которые не достигли возраста криминальной ответственности, другим ли лицами, которые из оснований, предвиденных законом, не будут нести ответственность за совершенных ими объективно общественное опасные действия. Защита от подобных общественное опасных действий допускается на общих основаниях. Однако очевидно, если лицо, которое осуществляет защиту, осознает, что общественное опасное посягательство осуществляется неподсудным лицом или лицом, которое не достигло возраста криминальной ответственности или действует неосторожно или невинно, то к защитным действиям должны выдвигаться повышенные требования относительно их соответствия степени общественной небеспечности посягательства.

    В литературе предлагается признавать общественное опасным посягательством, относительно которого допускается необходимая оборона, и такое посягательство, которое осуществляется бездеятельностью лица. Как примеры такого посягательства, что против него допустимая необходимая оборона, наводится применение насилия к матери, которая отказывается кормить своего новорожденного ребенка, применение ли насилия к нетрезвому водителю, который создает аварийную обстановку. Типичным примером необходимой обороны относительно посягательства, которое совершается путем бездеятельности, называлось применение насилия к стрелочнику, который отказывался перевести стрелки, чем создавалась реальная угроза аварии поезда. В подобных случаях, когда применяется насилие с целью заставить другое лицо совершить определенные действия, которые она обязана сделать, очевидно, речь должна идти не о необходимой обороне, а об осуществлении своего права или о выполнении профессиональных или служебных функций лицом, которое применяет насилие. Право на необходимую оборону предоставляет лишь общественное опасное посягательство, которое оказывается в активных действиях лица.

    Необходимая оборона не допускается против правомерных действий других лиц, даже если ими причиняется вред интересам, которые охраняются законом. Одна из разновидностей таких правомерных действий приводилась раньше - уничтожение или повреждение имущества его владельцем. Правомерность действий, которыми объективно причиняется вред, против которых не допускается необходимая оборона, может предопределяться; 1) реализацией лицом прав, которые принадлежат ей или предоставленные законом, в том числе, и совершение действий при наличии обстоятельств, которые исключают их общественную небеспечность или противоправность. В частности, не допускается необходимая оборона против действий лица, которые совершаются ею в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, при задержании преступника; 2) выполнением лицом профессиональных или служебных функций с соблюдением условий их правомерности. Например, не допускается необходимая оборона против действий работников милиции, которыми проводится обыск, изымаются орудия совершения преступления, совершаются определенные действия по охране общественного порядка и общественной безопасности, по прекращению правонарушений, задержанию нарушителей и тому подобное. Если лицом в процессе выполнения профессиональных или служебных функций совершаются явно незаконные действия, то против таких действий необходимая оборона допускается на общих основаниях.

    Действительность (реальность) общественное опасного посягательства значит, что оно должно существовать объективно, реально, а не в воображении лица, которое осуществляет защиту. Для признания, посягательства, действительным необходимо, во-первых, чтобы им или реально причинялся вред интересам, которые охраняются законом, или же создавалась угроза немедленного причинения такого вреда, и во-вторых, посягательство уже началось и еще не закончилось. Объективная реальность посягательства и его оценка лицом, которое защищается, могут не совпадать. Чаще всего это имеет место тогда, когда посягательство уже закончено, а лицо, которое защищается, не осознает этого факта.

    Объективно посягательство должно считаться как таковое, что уже началось, когда лицом производятся действия, которые входят в объективную сторону соответствующего состава преступления, : с целью совершения кражи лицо разбивает витрину магазина, взламывает замок, проникает в помещение, квартиру, пытается ударить потерпевшего и тому подобное. Однако необходимая оборона допускается не только против действий, которыми причиняется вред, но и против действий, которые свидетельствуют о том, что существует реальная угроза немедленного начала посягательства. В постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня в 1991 г. № 4 дается разъяснение, что состояние необходимой обороны возникает не только в момент общественное опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы причинения вреда тому, кто обороняется. О реальности угрозы причинения вреда, то есть о действительности посягательства, могут свидетельствовать, например, наличие в руках лица оружия или других предметов, которые могут использоваться для нанесения телесных повреждений, угрожающие высказывания, движения, поведение и тому подобное, которые дают основания лицу, которое защищается, считать, что посягательство может немедленно начаться или уже началось.

    Законченным посягательство должно считаться: 1) при прекращении действий виновным из собственной инициативы; 2) при вынужденном прекращении действий виновного защитными действиями лица, которое осуществляет защиту, или в результате действия других факторов из причин, которые не зависят от воли виновного. Например, совершение покушения на преступление с непригодными орудиями (пистолет оказался непригодным для стрельбы или окончились заряды и тому подобное), появление на месте совершения преступления посторонних лиц, которые могут вмешаться в развитие событий, и тому подобное. Нельзя обусловливать (связывать) момент окончания посягательства с наличием в-діях лица, которое посягает, признаков состава законченного преступления. Посягательство может быть законченным и при недостижении виновным преступного результата, то есть на стадии покушения или приготовления к совершению преступления.

    На практике может иметь место совершение защитных действий при наличии ошибки лица относительно наличия, действительности и реальности самого общественное опасного посягательства: 1) лицом правомерное поведение другого лица в определенных конкретных условиях расценивается как общественное опасное посягательство; 2) при фактическом прекращении общественное опасного посягательства лицо считает, что посягательство длится. В первом случае имеет место так называемая типичная мнимая оборона, а во втором - запоздалая.

    Совершение защитных действий относительно посягательства, которое существует лишь в воображении лица, а в действительности вообще отсутствующее или уже окончилось, в судебной практике и науке криминального права получило название мнимой (мнимой) обороны. Пленум Верховного Суда в своем постановлении от 28 июня в 1991 г. № 4 О практике применения судами законодательства, которое обеспечивает право на необходимую оборону от общественное опасных посягательств разъяснил, что действия, совершенные в состоянии мнимой обороны, то есть когда лицо, которое защищается, искренне ошибается относительно реальности посягательства, должны рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны, а если при этом были превышенные пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, лицо должно нести ответственность за превышение пределов необходимой обороны или, в зависимости от обстоятельств дела, - за неосторожное преступление.

    Следовательно, если в условиях конкретной обстановки лицо ошибочно считало, что имеет место реальное общественное опасное посягательство или оно может немедленно начаться, или же считала, что совершенно общественное опасное посягательство еще длится, и по обстоятельствам дела не осознавала и не могла осознать ошибочность своего предположения, то есть обстановка, которая сложилась, давала лицу достаточные основания считать, что реально имеет место общественное опасное посягательство, ее действия не тянут никакой ответственности и приравниваются к необходимой обороне, поскольку имеет место ошибка лица в общественной небеспечности (фактическая ошибка), которое не тянет криминальную ответственность, если защитные действия не превышали пределов, допустимых в условиях соответствующего реального посягательства. Превышение при этом пределов защиты, допустимых в условиях соответствующего реального посягательства, должен рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны. Если же лицо должно было и могла правильно оценить обстановку, которая сложилась, она подлежит ответственности за неосторожное причинение вреда.

    6. Условия правомерности необходимой обороны, что

    Характеризуют защитные действия.

    Интересы, которые могут защищаться от общественное опасного посягательства, непосредственно объединены в четыре группы: 1) интересы или права личности, которая защищается; 2) интереса любого другого лица; 3) интереса общества; 4) интереса государства. При этом речь идет лишь об интересах, которые охраняются законом. Защита интересов, которые законом не охраняются, не допускается. Например, недопустимое осуществление защитных действий против лица, которое выполняет приговор относительно осужденного к смертному наказанию, или относительно лица, которое, осуществляя свое право, уничтожает имущество, что ей принадлежат, к лицу ли, которое, задерживая преступника, применяет к нему насилие, опасное для жизни или здоровья, и тому подобное. Иначе говоря, осуществлять защиту относительно правомерных действий другого лица, даже если их нельзя оценить как общественное полезные, но которые законом разрешенные, нельзя. Если гарантированное Конституцией право собственности предусматривает право гражданина по своему усмотрению распоряжаться должным ему имуществом, то реализация гражданином должного ему права любым способом, которым не создается угроза причинения вреда другим интересам, которые охраняются законом, не дает оснований для прекращения его действий. Например, если гражданин, переезжая на другое постоянное место проживание, уничтожает надлежащий ему дом, другое собственное имущество, выращен им урожай, рубит посаженые им на приусадебном участке дерева и тому подобное, вместо того, чтобы передать (подарить) другим лицам, которые не имеют жилья, живут в жестких условиях, недоедают и т.п., то действия такого гражданина являются правомерными, и против них не допускается необходимая оборона. Однако если такими действиями лица создается угроза причинения вреда другим интересам, которые охраняются, то необходимая оборона относительно таких действий будет правомерной. Да, если гражданин, в вышеприведенном примере, поджигает свое имущество, но при этом создается реальная угроза загорания имущества других граждан, на которое может опрокинуться огонь, или же в помещении, которое поджигается, находится имущество других граждан, то необходимая оборона против таких действий будет правомерной, поскольку сами действия перерастают из правомерных в общественное опасные, а реализация данных лицу прав осуществляется ею противоправным способом.

    Интересы, которые охраняются законом, можно, на основании Конституции Украины, условно ранжировать за их ценностью (важностью). На первом месте находятся человек, Ее Жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность, какие в. Из Конституции Украины признаются наивысшей социальной ценностью, а также другие права и свободы человека. Дальше, очевидно, должны стоять интересы общества, в частности те, которые касаются всех его членов, : общественная безопасность, общественный порядок, окружающая естественная среда, здоровье населения. Отмеченными двумя группами обусловленные интересы государства : ее суверенитет, внутренняя и внешняя безопасность, территориальная целостность, конституционный строй, обороноспособность и тому подобное.

    Признание необходимой обороной причинения вреда лишь лицу, которое осуществило посягательство, значит, что такой вред не может причиняться другим лицам или другим интересам, которые охраняются, как это имеет место при крайней необходимости. Причинение при осуществлении защитных действий вреда лицу, непричастному к нападению, в зависимости от последствий может потянуть ответственность за причинение вреда из неосторожности, или же за причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны, если лицо, которое защищается, искренне ошибается относительно того, кем осуществляется общественное опасное посягательство.

    Защита при необходимой обороне Должен отвечать, прежде всего, характеру посягательства, то есть необходимо учитывать социальные ценности, которым причиняется вред или которые относятся под угрозу причинения вреда, их место в иерархии ценностей. Очевидно что, например, не является правомерным лишение жизни или причинение тяжелого вреда лицу, которое совершает хулиганские действия. Важнее является учет степени общественной небеспечности посягательства : направлено оно на причинение легких, средней тяжести телесных повреждений или на лишение жизни другого лица или нескольких лиц и тому подобное. Чем высшая степень общественной небеспечности посягательства, тем большей интенсивности допускаются защитные действия относительно посягательства.

    Вопрос о соотношении небеспечности посягательства и защитных действий решается в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств: Обстановка и ситуации, в которых осуществляется посягательство, времени, места, орудий и средств, которые применяются лицом, которое осуществляет посягательство, физического состояния, количества лиц, которыми осуществляется посягательство или защита, и тому подобное. По закону не требуется, чтобы орудия или средства, которые используются при защите, были аналогичны тем, которые используются лицом, которое осуществляет посягательство. Правомерным будет, в частности, применение огнестрельного оружия против лица, которое осуществляет посягательство с использованием холодного оружия, к лицу ли, которое вообще никаких орудий не использует, но намного физически более сильная от лица, которое защищается, владеет приемами борьбы и тому подобное. Это положение закреплено в КК, согласно которого не является преступлением применения оружия или любых других средств или предметов, независимо от последствий, если оно осуществлено для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, отвлечения противоправного насильственного проникновения в жилье или другое помещение или если лицо, которое осуществляет защиту, не могло в результате испуга или сильного душевного волнения, вызванного общественное опасными действиями, оценить соответствие защиты характеру посягательства.

    Под Превышением пределов необходимой обороны Понимается задание тому, кто посягает, вреда, который явно не отвечает небеспечности посягательства или обстановке защиты. Признаками превышения пределов необходимой обороны являются: 1) наличие состояния необходимой обороны; 2) явное, очевидное несоответствие защитных действий характера и степени общественной небеспечности посягательства; 3) явное, очевидное несоответствие защитных действий обстановке совершения посягательства и защитных действий.

    Ответственность за причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны наступает лишь в случаях, специально предвиденных криминальным законом. Действующий Криминальный кодекс предусматривает два таких случаи - причинение тяжелых телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны и убийство при превышении пределов необходимой обороны. Причинение при превышении пределов необходимой обороны меньшего по размеру вреда здоровью (средней тяжести или легких телесных повреждений) криминальной ответственности не тянет, но не освобождает от обязанности возмещения причиненного вреда на основании ст. 444 Гражданского кодекса. На практике может иметь место так называемая провокация необходимой обороны, точнее, провокация общественное опасного посягательства для предоставления внешней правомерности причинения вроде бы в состоянии необходимой обороны вреда лицу, спровоцированной на такое посягательство. Действию лица, которое нанесло вред другому лицу, спровоцированному ею на общественное опасное посягательство, должны квалифицироваться как преднамеренное преступление в зависимости от последствий и направленности ее умысла.

    Вывод

    Исходя из выше сказанного следует отметить, что необходимая оборона является актуальной темой и играет значительную роль в криминальном праве, ведь определение в определенном общественно опасном деянии присутствие преступления или его отсутствие может значительно повлиять на дальнейшую судьбу субъекту преступления, а главное не нарушить букву закона.

    Основной целью написания курсовой было освещение понятия необходимой обороны и ее роль в криминальном праве, что мы и пытались сделать.

    Как известно необходимая оборона принадлежит к обстоятельствам, которые исключают преступность деяния, то есть деяние что совершаются человеком при наличии ее сознания и предвидения наступления запрещенных законом последствий, однако совпадение определенных факторов или при наличии психофизического влияния побуждают ее совершать определенное деяние. Данные деяния по своим внешним признакам имеют сходство с деянием, предвиденными криминальным законом как преступление, но при определенных признаках считаются правомерными.

    Также более обстоятельно были рассмотрены такие условия правомерности необходимой обороны, что характеризуют общественно опасное посягательство которые помогают глубже понять суть необходимой обороны, помогает определить наличие или отсутствие обстоятельств какие присущие тем, которые исключают преступность деяния или оспаривают ее и досказывают все-таки присутствие объективной стороны преступления.

    Как известно лицо которая совершила преступление при наличии необходимой обороны в дорогом случае попадає в такие условия крайней необходимости, что и побуждало ее сделать то или другое общественное опасное деяние, то есть в такие условия при которых устранение опасности невозможно без причинения вреда другим ценностям.

    Следовательно, как мы видим, все, что было рассмотрено выше, имеет ту или другую связь с условиями необходимой обороны и играют важную роль при определении ее сути.